Rzecznik zwrócił uwagę na fakt, że w ustawie z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych "prawo do dodatkowego wynagrodzenia zostało przyznane arbitralnie tylko ściśle wymienionym osobom, bez wskazania materialnoprawnego kryterium takiego rozróżnienia".
Wymienione osoby to - zgodnie z art. 70 ust. 2 ustawy - "główny reżyser, operator obrazu, twórcy scenariusza, twórcy innych utworów literackich lub muzycznych". W grupie tej nie znaleźli się np. scenografowie i choreografowie.
"Ustawodawca przyznał pewnej grupie współtwórców dzieła audiowizualnego istotne uprawnienie majątkowe, pomijając innych współtwórców dzieła" - ocenił w piśmie przekazanym Trybunałowi zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich, Stanisław Trociuk.
Według Rzecznika Praw Obywatelskich, jest to niezgodne z konstytucją, która (zgodnie z jej art. 64) zapewnia wszystkim obywatelom taką samą ochronę prawną, jeśli chodzi o własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia.
TK stwierdził, że ta "kwestionowana regulacja nieracjonalnie różnicuje podmioty podobne".
"Ustawodawca wprowadził nieuzasadnione zróżnicowanie w zakresie ochrony praw majątkowych współtwórców utworu audiowizualnego, przez uprzywilejowanie pewnej ich grupy. Możliwość uzyskania tantiem na podstawie umowy cywilnoprawnej stawia niektórych współtwórców utworu audiowizualnego w gorszym położeniu" - orzekł Trybunał.
Zakwestionowane zapisy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych stracą moc obowiązującą po 12 miesiącach od dnia ogłoszenia orzeczenia TK w Dzienniku Ustaw. Oznacza to, że przed upływem roku Sejm będzie musiał zmienić te zapisy.
pap, ab