Elżbieta Witek zapowiedziała, że w środę 6 maja skieruje do Trybunału Konstytucyjnego wniosek z pytaniem, czy przesunięcie przez nią terminu wyborów prezydenckich będzie sprzeczne czy zgodne z konstytucją. Polityk PiS zaznaczyła, że w grę wchodzi przesunięcie głosowania na inne majowe terminy. „Wniosek Marszałek Sejmu do Trybunału Konstytucyjnego dotyczący możliwości przesunięcia terminu wyborów prezydenckich, jest oparty na brzmieniu przepisów konstytucji i kodeksu wyborczego oraz utrwalonym od wielu lat orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego” - napisano w oświadczeniu Kancelarii Sejmu.
W komunikacie zaznaczono, że „we wniosku Elżbieta Witek zwróciła uwagę, że art. 289 § 1 Kodeksu wyborczego zawiera treści, których nie zawiera art. 128 ust. 2 Konstytucji”. Według art. 128 ust. 2 konstytucji: „Wybory Prezydenta Rzeczypospolitej zarządza Marszałek Sejmu na dzień przypadający nie wcześniej niż na 100 dni i nie później niż na 75 dni przed upływem kadencji urzędującego prezydenta, a w razie opróżnienia urzędu prezydenta - nie później niż w czternastym dniu po opróżnieniu urzędu, wyznaczając datę wyborów na dzień wolny od pracy przypadający w ciągu 60 dni od dnia zarządzenia wyborów”.
Co mówi wyrok TK?
Z kolei art. 289 § 1 kodeksu wyborczego stanowi, że wybory zarządza Marszałek Sejmu nie wcześniej niż na 7 miesięcy i nie później niż na 6 miesięcy przed upływem kadencji urzędującego prezydenta i wyznacza ich datę na dzień wolny od pracy przypadający nie wcześniej niż na 100 dni i nie później niż na 75 dni przed upływem kadencji urzędującej głowy państwa”. W art. 128 ust. 2 konstytucji nie ma mowy o obowiązku zarządzenia przez Marszałka Sejmu wyborów nie wcześniej niż na 7 miesięcy i nie później niż na 6 miesięcy przed upływem kadencji urzędującego prezydenta. Ponadto w konstytucji mowa jest o „dniu” wyborów, a nie „dniu wolnym”. Na dzień wolny zarządzane są wybory w przypadku opróżnienia urzędu prezydenta.
„Marszałek Sejmu powołała się także na poglądy Trybunału Konstytucyjnego, który 14 lat temu stwierdził, że np. w okolicznościach zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa, ładu społecznego, usprawiedliwione może być pierwszeństwo jednych wartości nad innymi, zwłaszcza gdy chodzi o wartości proceduralno-zabezpieczające. Nie można także tracić z pola widzenia faktu, że proceduralne aspekty funkcjonowania prawa nie egzystują w normatywnej próżni; nie istnieją same dla siebie, lecz służyć mają wartościom prawnomaterialnym” - napisano w oświadczeniu Kancelarii Sejmu.
Czytaj też:
PKW odpowiedziała Elżbiecie Witek ws. wyborów prezydenckich 10 maja