„Bolszewicka ustawa” – tak projekt, który w piątek (6 listopada) przyjęty został przez Sejm, nazywają przeciwnicy. Chodzi o Ustawę o środkach ograniczających (druk nr 3003), która trafi wkrótce do Senatu, a potem – jeśli izba wyższa nie zwróci jej do niższej z poprawkami – wyląduje na biurku prezydenta Karola Nawrockiego.
Ci, którzy są najbardziej zaniepokojeni nowymi przepisami, które mogą wkrótce zacząć obowiązywać, wskazują na zapis o możliwym natychmiastowym zamrożeniu majątku, kont bankowych czy zasobów gospodarczych firm i osób prywatnych. Minister spraw wewnętrznych i administracji (czyli obecnie – Marcin Kierwiński) będzie mógł na specjalną, krajową listę sankcyjną wpisywać podmioty, które zagrażają bezpieczeństwu państwa – co odbywać miałoby się bez wyroku sądu (choć osoba, której dotyczy sprawa, będzie miała możliwość odwołania się od tej decyzji do sądu administracyjnego).
Przeciwnicy ustawy wskazują, że na listę trafić będzie można „za wspieranie obcej ingerencji i manipulacji w środowisku informacyjnym” – a nie wiadomo, jak zapis ten właściwie interpretować. Obawiają się, że będzie to w przyszłości nadużywane przez władze.
Co na to eksperci? Mają „wątpliwości konstytucyjne”
Konstytucjonalista Kamil Stępniak w rozmowie z „Faktem” poddał analizie sprawę. W opinii eksperta trzeba wyposażyć państwo w narzędzia do skutecznej walki z dezinformacją, obcą ingerencją i działaniami zagrażającymi bezpieczeństwu narodowemu. To jednak nie oznacza, że mogą one narażać na różne konsekwencje podmioty czy osoby prywatne.
– W mojej ocenie ustawa o środkach ograniczających (druk nr 3003) budzi istotne wątpliwości konstytucyjne. Problemem jest przede wszystkim posługiwanie się nieostrymi pojęciami, które pozostawiają organom administracji publicznej szeroki zakres swobody interpretacyjnej. Dotyczy to zwłaszcza przesłanek związanych z ingerencją i manipulacją w środowisku informacyjnym. W praktyce może to prowadzić do sytuacji, w której granica między działalnością dezinformacyjną a korzystaniem z wolności wypowiedzi będzie zależała od oceny organu władzy publicznej – ostrzegł. Stępniak zauważył również, że „zapewnienia przedstawicieli rządu, że regulacje mają dotyczyć przede wszystkim zorganizowanych działań dezinformacyjnych, nie zastępują odpowiednio precyzyjnych przepisów ustawowych”. Obietnice rządu to jedno, a druga sprawa to konkretne zapisy ustawy.
Zdaniem prawnika niepokojąca jest także natychmiastowa wykonalność decyzji i niewielkie możliwości podmiotu czy osoby prywatnej w zakresie prób ich ew. powstrzymania. – Możemy bowiem doprowadzić do sytuacji, w której dotkliwe ograniczenia praw jednostki będą obowiązywały przez długi czas, zanim sąd ostatecznie rozstrzygnie o ich legalności – zauważył.
Czytaj też:
Druk 3003. Poseł źle oddał głos. „Przepraszam, mój błąd” Czytaj też:
Afera wokół oświadczeń majątkowych w TK. Prezes Trybunału może mieć problem