Tak Berek może „ograć” Nawrockiego ws. TK. Konstytucjonalista dla „Wprost”: Kopię wręczyć ochronie

Tak Berek może „ograć” Nawrockiego ws. TK. Konstytucjonalista dla „Wprost”: Kopię wręczyć ochronie

Karol Nawrocki i Maciej Berek
Karol Nawrocki i Maciej Berek Źródło: PAP / Radek Pietruszka / Newspix / Grzegorz Krzyzewski / Fotonews
– Maciej Berek powinien pójść do siedziby prezydenta – mówi w wywiadzie dla „Wprost” prof. Marek Chmaj. Konstytucjonalista wskazuje, w jaki sposób wybrany przez Sejm sędzia Trybunału Konstytucyjnego mógłby złożyć ślubowanie. Ekspert przytoczył również obrazowy argument dotyczący tego, jak w tym kontekście należy rozumieć słowo „wobec”.

Magdalena Frindt, „Wprost”: Wyobraża sobie pan scenariusz, w którym dojdzie do wariantu siłowego w Trybunale Konstytucyjnym?

Prof. Marek Chmaj, konstytucjonalista: Normalizacja sytuacji w TK powinna nastąpić metodami prawnymi.

Metody te polegają na wykorzystaniu przepisów, czyli opierają się na sile argumentów prawnych, a nie na argumencie siły.

Jeżeli więc policja wkroczyłaby do siedziby instytucji, to tylko w sytuacji, kiedy w Trybunale byłoby popełniane przestępstwo. Ale jednocześnie wykorzystanie argumentu siły, czyli służb mundurowych do tego, aby kogoś z TK wyprowadzić lub wprowadzić, nie byłoby dobre dla renomy samego Trybunału.

O tzw. wariant siłowy, który jest rozumiany jako wejście do TK policji i zablokowanie dostępu do siedziby prezesowi Bogdanowi Święczkowskiemu, zapytaliśmy Polki i Polaków w sondażu dla „Wprost”. Blisko 37 proc. respondentów sprzeciwia się takiemu działaniu, a ponad 30 proc. jest za jego realizacją.

Bogdan Święczkowski jest legalnym sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Moim zdaniem został wybrany na prezesa Trybunału w sposób nielegalny, ponieważ w Zgromadzeniu Ogólnym, wskazującym kandydatów, brały udział osoby nieupoważnione, czyli sędziowie-dublerzy. Dlatego też podważam prezesurę Święczkowskiego, ale jednocześnie wskazuję, że jest legalnym sędzią. A takiemu sędziemu przysługuje immunitet formalny i przywilej nietykalności.

Dopóki sędziemu Święczkowskiemu nie zostanie uchylony immunitet i nie zostanie wydana zgoda na pozbawienie wolności, to nie można go zatrzymać, nie można mu postawić zarzutów i nie można zastosować żadnych środków zapobiegawczych, np. zakazu stawiennictwa w Trybunale. Stąd ograniczanie wolności Bogdana Święczkowskiego czy uniemożliwianie mu wejścia do siedziby Trybunału byłoby ograniczaniem niezgodnym z konstytucją, ograniczaniem jego wolności.

Prof. Wojciech Sadurski sformułował koncepcję, która – w największym skrócie – zakłada stworzenie Trybunału Konstytucyjnego w innej lokalizacji. A ośmioro sędziów, którzy zostali wybrani przez obecny parlament, miałoby ukonstytuować się jako właściwy TK, marginalizując rolę obecnego.

Jest to koncepcja ciekawa, ale mnie nie przekonuje.

Szczyt dualizmu prawnego?

Artykuł został opublikowany w najnowszym wydaniu tygodnika Wprost.

Aktualne cyfrowe wydanie tygodnika dostępne jest w specjalnej ofercie WPROST PREMIUM oraz we wszystkich e-kioskach i w aplikacjach mobilnych App Store i Google Play.

Źródło: WPROST.pl