Jak podaje Brytyjska Agencja Standardów Żywności (FSA), produkty ekologiczne nie są wcale zdrowsze i nie różnią się istotnie wartościami odżywczymi od produktów tradycyjnych – pisze „The Guardian”.
W badaniu FSA uwzględniono wartości substancji odżywczych w produktach roślinnych i zwierzęcych oraz wpływ żywności ekologicznej na zdrowie. Opublikowane wyniki przeczą poprzedniemu badaniu, z którego wynikało, że jedzenie ekologiczne jest zdecydowanie lepsze niż tradycyjne. – Większość przeprowadzonych badań opiera się na założeniu, że jedzenie ekologiczne korzystnie wpływa na zdrowie. Analizując wyniki z ostatnich 50 lat, doszliśmy do wniosku, że nie ma na to dowodów. Są tylko małe różnice w wartości odżywczej produktów organicznych i tradycyjnych. – powiedział dr Alan Dangour z Londyńskiej Szkoły Higieny i Medycyny Tropikalnej.
Zwolennicy ekologicznej żywności od razu zarzucili naukowcom pominięcie w badaniu kryterium występowania w jedzeniu resztek nawozów i pestycydów. Wyrazili również rozczarowanie ograniczonym zakresem badania, twierdząc, że bez analiz długofalowych, nie można dać jasnej odpowiedzi na pytanie o korzystny wpływ produktów ekologicznych.
Carlo Leifert, profesor zajmujący się rolnictwem ekologicznym na Uniwersytecie Newcastle, jest zaniepokojony wynikiem badania. – Wyniki FSA zbliżone są do wyników naszego badania, które wykazało jednak korzystny wpływ produktów. Nie rozumiem, czemu FSA nie chce docenić żywności ekologicznej – dodał.
Uprawy ekologiczne, których wartość w Wielkiej Brytanii szacuje się na około 2 mld funtów, objęte są surowymi przepisami, czym różnią się od upraw tradycyjnych. Rośliny nie są poddawane działaniu sztucznych nawozów ani pestycydów, a zwierzęta nie mogą otrzymywać antybiotyków ani leków.
Gill Fine, dyrektor FSA ds. konsumentów broniła wyników badania. – Nie jesteśmy ani za, ani przeciw ekologicznej żywności. Rozumiemy, że jest wiele powodów, dla których ludzie wybierają produkty ekologiczne i traktowanie zwierząt w hodowli oraz kwestie środowiska naturalnego są jednymi z nich. W badaniu sprawdzaliśmy, czy żywność ekologiczna rzeczywiście jest lepsza dla zdrowia. Nie mówimy, że ludzie powinni przestać kupować produkty ekologiczne. Stwierdziliśmy tylko, że różnica, o ile jest, to jest mała, a jedzenie produktów ekologicznych nie przynosi dodatkowych korzyści zdrowotnych – stwierdziła Gill Fine z FSA. Na pytanie, czy konsumenci byli zwodzeni, odpowiedziała, że: – Jeżeli kupują produkty ekologiczne, ponieważ są zdrowsze, to nie".
W innym, finansowanym ze środków Unii Europejskiej badaniu, które zakończyło się w maju tego roku, wzięło udział 31 uniwersytetów i ośrodków badawczych. Stwierdzono wówczas, że w przypadku upraw ekologicznych poziom składników odżywczych, takich jak antyutleniacze i witaminy, był wyższy, mniej natomiast wykryto składników niepożądanych – środków chemicznych, mykotoksyn i metali ciężkich.
BRB
Zwolennicy ekologicznej żywności od razu zarzucili naukowcom pominięcie w badaniu kryterium występowania w jedzeniu resztek nawozów i pestycydów. Wyrazili również rozczarowanie ograniczonym zakresem badania, twierdząc, że bez analiz długofalowych, nie można dać jasnej odpowiedzi na pytanie o korzystny wpływ produktów ekologicznych.
Carlo Leifert, profesor zajmujący się rolnictwem ekologicznym na Uniwersytecie Newcastle, jest zaniepokojony wynikiem badania. – Wyniki FSA zbliżone są do wyników naszego badania, które wykazało jednak korzystny wpływ produktów. Nie rozumiem, czemu FSA nie chce docenić żywności ekologicznej – dodał.
Uprawy ekologiczne, których wartość w Wielkiej Brytanii szacuje się na około 2 mld funtów, objęte są surowymi przepisami, czym różnią się od upraw tradycyjnych. Rośliny nie są poddawane działaniu sztucznych nawozów ani pestycydów, a zwierzęta nie mogą otrzymywać antybiotyków ani leków.
Gill Fine, dyrektor FSA ds. konsumentów broniła wyników badania. – Nie jesteśmy ani za, ani przeciw ekologicznej żywności. Rozumiemy, że jest wiele powodów, dla których ludzie wybierają produkty ekologiczne i traktowanie zwierząt w hodowli oraz kwestie środowiska naturalnego są jednymi z nich. W badaniu sprawdzaliśmy, czy żywność ekologiczna rzeczywiście jest lepsza dla zdrowia. Nie mówimy, że ludzie powinni przestać kupować produkty ekologiczne. Stwierdziliśmy tylko, że różnica, o ile jest, to jest mała, a jedzenie produktów ekologicznych nie przynosi dodatkowych korzyści zdrowotnych – stwierdziła Gill Fine z FSA. Na pytanie, czy konsumenci byli zwodzeni, odpowiedziała, że: – Jeżeli kupują produkty ekologiczne, ponieważ są zdrowsze, to nie".
W innym, finansowanym ze środków Unii Europejskiej badaniu, które zakończyło się w maju tego roku, wzięło udział 31 uniwersytetów i ośrodków badawczych. Stwierdzono wówczas, że w przypadku upraw ekologicznych poziom składników odżywczych, takich jak antyutleniacze i witaminy, był wyższy, mniej natomiast wykryto składników niepożądanych – środków chemicznych, mykotoksyn i metali ciężkich.
BRB