Sąd Okręgowy w Katowicach rozpoznawał zażalenie obrony na stosowanie aresztu wobec 22-letniej Katarzyny W. Kobieta przebywała w nim od 13 lipca, kiedy prokuratura zarzuciła jej zabójstwo. - Choć istnieje duże prawdopodobieństwo popełnienia przez Katarzynę W. zarzucanej jej zbrodni i może jej grozić surowa kara, nie jest to wystarczająca przesłanka do stosowania aresztu - wskazał sędzia. Sąd dodał m.in., że nie można mówić o uzasadnionej obawie matactwa zaś w opiniach biegłych występują sprzeczności.
"Jestem bardzo zdziwiony"
- Jestem bardzo mocno zdziwiony tą decyzją. Co prawda nie ma obligatoryjnego aresztu w Polsce, ale zagrożenie surową karą zwłaszcza przy zarzucie zabójstwa, które jest najcięższą zbrodnią, jest podstawą stosowania aresztu - powiedział karnista z Uniwersytetu Warszawskiego prof. Piotr Kruszyński.
Z kolei wiceprezes zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka dr Adam Bodnar argumentację sądu ocenił pozytywnie i zaznaczył, że sąd zastosował się do wytycznych Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. - Było kilka wyroków tego Trybunału, w których wskazywał on, że wysoka grożąca kara nie może być samodzielną podstawą stosowania tymczasowego aresztowania; nie może to być przesłanka stosowania wyłącznie, tylko razem z innymi przesłankami - zaznaczył.
Według prof. Kruszyńskiego decyzja sądu nie wynika jednak z Kodeksu postępowania karnego, zgodnie z którym zagrożenie surową karą jest samoistną podstawą aresztu. - Jest też uchwała Sądu Najwyższego z początku tego roku, gdzie SN expressis verbis stwierdził, że zagrożenie surową karą jest samoistną podstawą aresztu - dodał profesor.
"Sąd jednak ma wątpliwości"
- Chcę zaznaczyć jedno, nie znam akt sprawy i motywacji sądu, ale podejrzewam, że sąd - mimo że nie powiedział tego wprost - ma jednak wątpliwości, czy wersja umyślnego zabójstwa rzeczywiście się utrzyma; jest to typowy proces poszlakowy, nie ma tutaj żadnych bezpośrednich dowodów - ocenił prof. Kruszyński. Dodał, że choć można mówić o nadużywaniu w naszym kraju aresztów, to problem w głównej mierze odnosi się na przykład do spraw gospodarczych, nie zaś przestępstw kryminalnych.
Dr Bodnar także przyznał, że w swoim orzecznictwie dotyczącym przesłanek stosowania aresztu Sąd Najwyższy "zmierzał w trochę innym kierunku" niż argumentacja katowickiego sądu. Wiceprezes zarządu HFPC dodał jednak, że "funkcją tymczasowego aresztu nie jest zastępowanie prawdopodobnej kary, tylko zabezpieczenie celów postępowania i jego sprawnego prowadzenia". - Cieszy też wypowiedziane przez sędziego w uzasadnieniu zdanie, że "sąd nie mógł kierować się oczekiwaniami społecznymi opartymi na emocjonalnym przekazie medialnym" - zaznaczył dr Bodnar.
Katarzyna W. wymyśliła porwanie
Katarzynie W. postawiono zarzut zabójstwa w połowie lipca po uzyskaniu opinii biegłych z Zakładu Medycyny Sądowej Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach. Po przeprowadzeniu szczegółowych badań histopatologicznych i toksykologicznych biegli wskazali, że śmierć dziecka miała charakter nagły i gwałtowny.
Zaginięcie Magdy zgłoszono 24 stycznia tego roku. Początkowo jej matka utrzymywała, że dziewczynkę porwano. Potem podała, że dziecko zginęło w wyniku nieszczęśliwego wypadku i wskazała miejsce ukrycia zwłok.
zew, PAP