Proponowane poprawki dotyczyły m.in. wprowadzenia 14-dniowego okresu vacatio legis oraz wykreślenia bądź zmiany brzmienia artykułu 2 ustawy, dotyczącego pierwszeństwa organizacji zgromadzeń cyklicznych. O odrzucenie całości ustawy wnioskowa senator PO Piotr Florek, jednak jego wniosek został odrzucony. Za przyjęciem ustawy bez poprawek, o co wnioskował senator PiS Waldemar Bonkowski, zagłosowało 9 senatorów. 4 było przeciw, jeden się wstrzymał.
Co zmienia nowelizacja?
Ważnym elementem nowych regulacji jest przyznanie pierwszeństwa zgromadzeniom organizowanym przez organy władzy publicznej oraz zgromadzeniom odbywanym w ramach działalności kościołów i innych związków wyznaniowych. Zgodnie z nowymi regulacjami, to wojewodowie będą przyznawali prawo do organizowania manifestacji cyklicznych.
Spośród zapisów nowej ustawy, jednym z budzących największe kontrowersje, jest punkt wprowadzający możliwość organizowania cyklicznych demonstracji. Jak czytamy w uzasadnieniu projektu nowelizacji, jej celem jest „dodanie przepisów mających na celu umożliwienie, w przypadku organizowania zgromadzeń przez tego samego organizatora w tym samym miejscu lub na tej samej trasie co najmniej cztery razy w roku według opracowanego terminarza lub co najmniej raz w roku w dniach świąt państwowych i narodowych, które odbywały się w ciągu ostatnich trzech lat, chociażby nie w formie zgromadzeń i miały na celu w szczególności uczczenie doniosłych i istotnych dla historii Rzeczypospolitej Polskiej wydarzeń, zwrócenia się z wnioskiem do wojewody o wyrażenie zgody na cykliczne organizowanie tych zgromadzeń.
Fala krytyki
Krytyczną opinię na temat nowelizacji wydał Rzecznik Praw Obywatelskich. Sąd Najwyższy w swojej opinii stwierdził, że nowelizacja stanowi „próbę naruszenia ładu konstytucyjnego, w szczególności art. 2 Konstytucji RP, w zakresie wyrażanej w niej zasady państwa prawnego". Zdaniem sędziów Sądu Najwyższego projekt nosi „wszelkie cechy prawa »stanu wyjątkowego», którego, o ile wiadomo, nikt w Polsce dotąd nie wprowadził zgodnie z art. 228 i nast. Konstytucji. Skoro zaś w tej sytuacji nie stosuje się art. 233 ust. 1 Konstytucji, oznacza to podjętą świadomie i oczywistą dla każdego prawnika próbę naruszenia ładu konstytucyjnego, w szczególności art. 2 Konstytucji RP, w zakresie wyrażanej w niej zasady państwa »prawnego»”. Zaniepokojenie planowanymi zmianami wyrazili też przedstawiciele OBWE i RE. We wtorek wieczorem przed Sejmem odbyła się pikieta zorganizowana przez osoby, które sprzeciwiają się zmianom w ustawie o zgromadzeniach.