Zostanie doradcą lub całkiem wróci
Na początku czerwca prezydent Mańka-Szulik poprosiła swojego zastępcę o wyjaśnienia, które przeanalizowali prawnicy urzędu. - Po analizie prawnej uznano, że wiceprezydent Krzysztof Lewandowski nie naruszył tej ustawy – poinformował Urząd Miasta. Mimo to, aby uciąć wątpliwości, prezydent z końcem czerwca zdymisjonowała zastępcę, zapowiadając jednocześnie dalszą współpracę z nim. - Rozważane są dwa warianty jej podjęcia: powierzenie panu Krzysztofowi Lewandowskiemu obowiązków doradcy prezydenta miasta lub zastępcy prezydenta – wyjaśnił Dariusz Krawczyk z zabrzańskiego magistratu. Decyzja ma zostać podjęta w ciągu kilku dni.
Według przedstawicieli urzędu nie ma formalnych przeszkód, aby Lewandowski ponownie został wiceprezydentem. Argumentują, że sprawa ma charakter administracyjny, a nie karny. Wnioskowi CBA, mimo wątpliwości prawnych, stało się zadość, co powinno zakończyć sprawę, a jednocześnie nie powinno rzutować na pełnienie funkcji, jeżeli wiceprezydent objąłby ją ponownie. Gdyby prezydent Zabrza nie odwołała swojego zastępcy, sprawa mogłaby ciągnąć się jeszcze wiele tygodni. W trybie nadzoru nad jednostkami samorządu trafiłaby prawdopodobnie do wojewody śląskiego, który mógłby wydać zarządzenie zastępcze w sprawie odwołania Lewandowskiego.
Według CBA złamał prawo
CBA uznało, że wiceprezydent miasta naruszył ustawę antykorupcyjną, ponieważ pełniąc swój urząd, nie zrezygnował całkowicie z wcześniejszej działalności - biura zarządzania nieruchomościami. Według ustaleń CBA, po mianowaniu na stanowisko wiceprezydenta, Lewandowski wykreślił swoją firmę z ewidencji działalności gospodarczej. Nadal jednak miał faktycznie zarządzać nieruchomościami w Katowicach i w Oświęcimiu.
Lewandowski na łamach prasy tłumaczył, że CBA w jego przypadku nadinterpretuje ustawę antykorupcyjną. Jak relacjonował, gdy został wiceprezydentem, próbował rozwiązać wszystkie umowy na zarządzanie budynkami, pojawił się jednak problem z nieruchomościami należącymi do obywateli Izraela i Niemiec. Ponieważ - jak przekonywał - nie mógł ich porzucić, na drodze cesji przeniósł zarządzanie tymi budynkami na spółkę należącą do swego ojca. Uważa, że nie doszło w ten sposób do naruszenia ustawy.
zew, PAP